Normoralität und )Ethik(

"Nein danke, aus ethischen Gründen bin ich Veganer."
"Übertreibst du es da nicht ein wenig?"

Wenn der Erwähner gelegentlich mal äußert, dass es für ihn aus ethischen Gründen nicht vertretbar sei, Leid und Tod von Tieren zu seinem "Nutzen" in Kauf zu nehmen, entsteht Manchem leicht das Missverständnis eines konfrontativen Vorwurfs. Da dies auch hier bei Mentio der Fall sein könnte, sei hiermit am Rande eine kurze Klarstellung erwähnt.

Abseits des umgangssprachlichen synonymen Gebrauchs zu "Moral" meint der Begriff "Ethik" im eigentlichen Sinne die Moralphilosophie, also - um es mit einfachen Worten zu sagen - das Nachdenken über Moral, und ggf. eine Positionierung zu geltender Moral.

Der Gebrauch tierischer Produkte lässt sich in unserer Gesellschaft nicht als unmoralisch bezeichnen, denn er entspricht dem moralischen Konsens. Vereinfacht gesagt ist dieser Konsens gebildet durch eine durchschnittsorientierte Norm, besser: eine (gewachsene) Normalität. Die Ausrichtung und Bemessung des eigenen Verhaltens an dieser Norm(alität) legitimiert das Sprechen in Kategorien wie Angemessenheit oder Übertreibung. Eine solche Bemessung bewegt sich allerdings nicht auf argumentativer Ebene; erfahrungsgemäß stellt diese Norm(alität) in den allermeisten Fällen eine unreflektierte Moral dar. "Unethisch" meint daher im eigentlichen Sinne nicht "unmoralisch", sondern eine nicht - oder nur unzureichend - reflektierte Moral.

Die beiden Sätze in dem kurzen Eingangsgespräch, wie es so tatsächlich immer wieder vorkommt und daher zur beispielhaften Verdeutlichung des Inhaltes dieser Mentio dienen soll, passen folglich nicht zueinander. Der erste Satz verweist auf ein Handeln aus einer moralphilosophischen Position heraus; die entgegnete Frage hingegen erfolgt auf der Grundlage einer Bemessung an der Norm(alität) als moralischem Konsens.

Eine Bewertung ist damit per se noch nicht verbunden. Das Nachdenken über Moral kann zu dem Ergebnis führen, dass die bestehende Moral entweder bestätigt, oder aber in Frage gestellt, oder verworfen wird. So gesehen kann ein "unethischer Mensch" durchaus moralisch leben - er reflektiert die geltende Moral lediglich nicht -, hingegen ließe sich "Veganismus" sogar als unmoralisch - weil vom Moral-Konsens (deutlich) abweichend - bezeichnen.

Was der Verfasser auch hier bei Mentio gelegentlich thematisiert, ist also nicht mangelnde Moral (z.B. in Sachen Umgang mit Tieren), sondern mangelndes Nachdenken über die geltende Moral (z.B. im Umgang mit Tieren). Er bezieht klar Position dazu, dass in unserer heutigen Gesellschaft, beim zeitgenössischen Stand des (tier-)ethischen Diskurses, vor dem Hintergrund unserer (Sozial-)Geschichte und mit den modernen Möglichkeiten der Informationstechnik, Ethik nicht mehr aus der Moral als unserer bewertenden und anleitenden Handlungsgrundlage ausgeklammert werden darf. Eine Moral, die sich unreflektiert nur aus dem ergibt, was schon immer so war und was alle machen (ebenso eine Ethik, die all jene Aspekte blockiert, die unbequem werden könnten), mag menschlich sein. Ob sie so aber dem Anspruch genügt, den unsere selbstgewählte Gattungsbezeichnung postuliert, dürfte wohl mehr als fraglich sein.

Doch wie gesagt, das alles sei nur mal am Rande erwähnt.