Frauen an den Herd!

Derzeit kursiert in den Medien eine Meldung, dass nach einer Studie des Instituts für Arbeitsmarkt- und Berufsforschung Frauen im Schnitt 23 Prozent weniger verdienen als Männer.

Warum auch sollte das anders sein? Frauen haben zwar einen ähnlichen Körperbau wie Männer, aber nicht einen identischen. Auch die Psyche von Mann und Frau funktionieren leicht anders, was aus dem evolutionären Erbe folgt. Mann und Frau sind nicht gleich. Warum also sollte man sie gleich behandeln?

Ähnlich lässt sich fragen z.B. in Bezug auf Hautfarbe, Nationalitäts- oder Religionszugehörigkeit. Wieso darf in den USA ein Farbiger Präsident werden? Warum sollten Muslime nicht religiös motivierte Krieg führen gegen Christen, Antisemiten gegen Juden, oder Serben gegen Kroaten?

Der in Art. 3 Grundgesetz für Deutschland (ähnlich auch in anderen Ländern) normierte Gleichheitssatz basiert eigentlich auf philosophischen Erwägungen und geht bereits auf Aristoteles zurück. Das Bundesverfassungsgericht hatte schon früh dazu ausgeführt, dass es bei dem Gleichheitssatz nicht darum geht, alles gleich zu behandeln. Vielmehr darf wesentlich Gleiches nicht willkürlich ungleich bzw. wesentlich Ungleiches nicht willkürlich gleich behandelt werden. Das Handeln ist insoweit an Differenzierungskriterien und sachliche, allgemein nachvollziehbare Gründe anzuknüpfen – was eben auch moralphilosophisch (ethisch) grundlegende Bedeutung hat.

Mann und Frau sind nicht gleich. Aber die Geschlechtszugehörigkeit ist für moderne Menschen eben gerade nicht das Differenzierungskriterium im Hinblick auf politisches Wahlrecht, Berufstätigkeit oder Arbeitslohn. Wir haben Kriterien, nach denen Frauen nicht gerechte Entlohnung und einem Farbigen nicht ein Präsidentenamt verweigert werden darf.

Der moderne Mensch scheint sich also als ein rational-ethisch fortschrittliches Wesen zu zeigen; und wer fordert, Frauen müssen wieder zurück an den Herd statt in das Berufsleben, gilt als unaufgeklärter Reaktionär.

Dieser Tage sah ich eine Reportage über eine Viehauktion. Stolz präsentierten die Züchter ihre „landwirtschaftlichen Spitzenprodukte“ – Kühe mit überzüchteten Rieseneutern, die mit dem Dampfstrahlgerät für die anstehende Versteigerung „hübsch gemacht“ wurden.

Warum eigentlich kann man keine mit Dampfstrahlgerät hübsch gemachten Frauen auf Auktionen ersteigern? Warum eigentlich schleicht sich bei manchen Menschen ein Gefühl der Empörung ein, wenn man eine solche Frage überhaupt nur formuliert?

Was sind in einem solchen Fall die Differenzierungskriterien, an denen man Gleich- und Ungleichbehandlung von Mensch und Tier ethisch anknüpft?

Für die allermeisten Menschen ist es das Kriterium der Zugehörigkeit zur Spezies Mensch. Dieses Kriterium allein soll genügen, dass Menschen Tiere nutzen, ausnutzen, einsperren, quälen und töten dürfen. Aber kann dieses Kriterium moralphilosophisch bestehen? Ist es ein rationales Kriterium?

Wodurch unterscheidet sich – rational ethisch betrachtet - der Mensch vom Tier?

Hier gilt es zu beachten, dass Ethik an sich zwar Abstraktion beinhaltet, ethisch motiviertes, konkretes Handeln jedoch gerade nicht abstrakten Gruppierungen, nicht Zahlen, sondern stets einzelnen Individuen gilt. Die Frage nach ethisch richtigem Handeln stellt sich in der Regel nicht danach, was die Folgen des Handelns für eine Gruppe von Individuen bedeuten, sondern für die Individuen, die diese Gruppe bilden (in unserem Eingangsbeispiel: Es geht nicht um „die Frauen“, sondern um die konkreten Menschen, die der Gruppe „Frau“ angehören).

Was also ist das Kriterium, dass ein Mensch z.B. eine Kuh einsperren und töten (oder töten lassen) darf?

Ist es die Notwendigkeit zu überleben? Nein. Zumindest in Wohlstandsländern wie dem unseren ist ein gesundes Überleben in keiner Weise mehr von tierischen Produkten abhängig – da mögen sich noch so viele (letztlich unbelegte) Gerüchte halten.

Ist es die physiognomische Unterscheidung des Menschen vom Tier? Nein. Ein Schimpanse kann sehr viel mehr Ähnlichkeit mit einem „normalen“ Menschen haben als ein stark missgebildeter Mensch. Würde man die Tötung eines missgebildeten Menschen als ethisch gerechtfertigt ansehen?

Ist es die Fähigkeit des Menschen zum Denken, zur moralischen Einsicht, zum ethischen Handeln? Nun, es wird auch in der Fachwelt noch darüber gestritten, ob und inwieweit Tiere beispielsweise denken können. Aber es gibt auch Menschen, wie Neugeborene, oder stark geistig Behinderte, deren Denkleistung nicht z.B. die eines Gorillas übersteigt, die weder zu moralischen Bewertungen noch zu ethischem Handeln befähigt sind. Ist es damit ethisch unproblematisch, ein Neugeborenes zu töten oder einen geistig behinderten Menschen in einen Käfig zu sperren? Wohl kaum.

Fragen dieser Art gibt es viele, und sie wurden im tierethischen Diskurs ausführlich erörtert. Am Ende bleibt für die Ungleichbehandlung immer nur ein Kriterium: das kulturell verfestigte, letztlich aber ethisch beliebige Kriterium der Zugehörigkeit zur Spezies Mensch.

Hingegen gibt es durchaus Kriterien, die eine Gleichbehandlung von Mensch und Tier einfordern müssten. Wir erinnern uns: Wesentlich Gleiches darf nicht willkürlich ungleich, und wesentlich Ungleiches darf nicht willkürlich gleich behandelt werden – rechtlich, wie auch moralphilosophisch.

Mensch und Tier sind nicht gleich. Aber auch Mensch und Mensch sind nicht gleich. Es gibt Männer und Frauen, Weiße und Schwarze, Intelligente und Dumme, usw. Die Gleichberechtigung wird nicht festgemacht an äußerem Erscheinen, nicht an Intelligenz oder Einsichtsfähigkeit. Wesentliche Kriterien für bspw. die Menschenrechte sind aber die Empfindungs- und Leidensfähigkeit grundsätzlich aller Menschen, das Bestreben nach Freiheit, Schutz der eigenen Gesundheit und des Lebens. Genau das aber gilt auch für (zumindest „höhere“) Tiere. In diesen Kriterien sind Mensch und Tier als gleich anzusehen, woraus sich konsequenterweise auch die Gleichberechtigung ergeben müsste.

Warum aber besteht diese Gleichberechtigung nicht? Warum werden Tiere zur Nahrungsproduktion gehalten und getötet, oder als lebendiges Spielzeug in Käfige oder Zwinger gesperrt, als Freizeitbeschäftigung gejagd oder geangelt, obwohl sie doch in den maßgeblichen Kriterien dem Menschen gleich sind, empfinden und leiden können, Schmerz und Lust spüren können, Drang nach Freiheit und einem ihrer Art entsprechenden Leben haben? Warum handelt die Masse der Menschen hier nicht nach ethisch-rationalen Kriterien?

Der Mensch ist eben kein ethisch-rationales Wesen. Da kann er noch so viel Intellekt und Technisierung hervorgebracht haben oder den letzten Geheimnissen der Wissenschaft auf der Spur sein.

So lange der einzelne Mensch nicht bereit ist, selbst ethische Verantwortung für sein Handeln zu übernehmen, solange er seine Motivation nur aus kultureller Prägung, Egoismus und dem Tun der Masse bezieht, solange hat die kognitive Dissonanz keine Chance auf einen Durchbruch in die Rationalität. Mit der Bratwurst in der Hand werden sich weiterhin tierliebe Menschen darüber ereifern, wie schlecht der Nachbar doch seinen Hund oder seine Katze behandelt.

Der Verfasser dieser Mentio war da nicht anders. Selbstredend ist er kein besserer Mensch. Als Sonderling allerdings ließ er es vor einigen Jahren zu, dass Menschen ihm solche Gedanken nahe brachten, wie sie diese heutige Mentio in groben Zügen äußert (und mit denen man sich nicht gerade Freunde schafft). So stieg er ein in das Thema Tierethik und Speziesismus, und brachte endlich sein Empfinden mit seiner Ratio in Einklang. Heute fragt er sich, wie es überhaupt geschehen konnte, dass er so viel Leid und Tod bei Tieren durch seine Lebensführung und Gedankenlosigkeit, seinen Egoismus (es schmeckte ja so gut) und seine allgemein-psychisch veranlasste Denkblockade (Seeking-and-Avoiding) hat mitverschulden können. Er lebt nach wie vor mit Menschen zusammen, die eine „normale“ Lebensführung bevorzugen, und er sieht, dass diese keine schlechteren Menschen sind (was sind eigentlich die Kriterien für das Gut- oder Schlechtsein eines Menschen?). Seine Beobachtungen – in allen möglichen Lebensbereichen - führen regelmäßig zu dem Schluss: Der Mensch ist im Allgemeinen kein rationales Wesen. Wäre er es, sähe die Welt anders aus. Auch auf dem Herd.

Vor wenigen Tagen hat Papst Benedikt XVI. in Jaunde bekräftigt, dass wahre Religion den Horizont des Menschen erweitert und alle Formen von Gewalt und Totalitarismus verwirft; das beruhe nicht allein auf den Glaubensgrundsätzen, sondern auch auf der Vernunft. „Alle Formen“! „Vernunft“! Wird Benedikt nun ein neuer Gandhi? Wird die Welt nun doch vegan?

Dass der Verfasser dieser Mentio diese zwei letzten, bissigen Fragen stellt, zeigt nun in der Tat, dass er wirklich kein guter Mensch ist, sogar ein ganz schönes Ar...... sein kann. Naja, Noah ist damals von Gott ja auch nicht zum Archekapitän bestimmt worden, weil er ein guter Mensch war, sondern weil er anders war. Aus Sicht mancher Menschen geradezu penetrant anders. Und sie haben ihm nie verziehen (vor allem im Sommer nicht), dass er auch ein Pärchen Mücken mit auf die Arche nahm. Doch das sei nur am Rande erwähnt.


P.S.:

Gerichtlich bestätigt: "Tiere dürfen nicht getötet werden". Konsequenterweise werden nun alle Schlachthäuser geschlossen und auch die Jagd verboten. Das Thema dürfte sich also bald selbst erledigt haben.